問題不是失言，而是政黨失職、傷害民主–柯文哲事件記者會
以下為本會代表現場發言稿
台灣民間真相與和解促進會執行長葉虹靈
和解不是建立在對歷史的誤解上
自從柯文哲發表讚許蔣經國晚期統治典範的言論出爐後，已經有很多文章陸續拆解蔣經國神話，也有人列出重大政治案件來說明蔣經國統治後期，民主化運動如何遭到重挫，無數人民犧牲生命與自由。而公民團體也早在抗議聲明中指出，問題不但出在他的歷史認識是貧乏而且去脈絡，更在於柯文哲用「功過相比」來評價歷史的方式是錯的，白色恐怖下犧牲了「人的生命與自由、社會的集體噤聲、公共領域的貧瘠」與他讚許的「政商關係乾淨、吏治清明」是兩種不可共量的典範，根本無法互相比較與化約。但面對反彈，柯文哲仍然堅持他對蔣經國統治晚期「功大於過」的評價，認為台灣社會不該用貼標籤的方式來看事情，還說外界討論蔣經國跟中邪一樣。
這樣的台北市長參選人，面對台北市到處都有承載歷史傷痕的地點，我們能想像他如果當選，難道要去義光教會對著林義雄說，林宅血案確實造成傷害，但是蔣經國晚年功大於過？我們能想像他在陳文成基金會，在陳文成的手錶前，告訴陳二姐，陳博士死了我很遺憾，但是蔣經國功大於過？更不要說台北市政府主管眾多白色恐怖重要遺址，而蔣經國自五零年代以來作為台灣主管情治機關的情報頭子，與這些遺址密不可分，我們要問，柯文哲「市長」的歷史觀是什麼？他要在槍斃政治犯的馬場町紀念公園、在介壽公園的白色恐怖受難者紀念碑、在六張犁的戒嚴時期政治受難者紀念公園，告訴政治犯跟家屬，把你們的父母送進大牢、讓整個家庭受苦、在這裡槍斃你們同學師長的蔣經國功大於過、利大於弊嗎？
這種把寶貴的生命、自由、台灣社會發展的可能性，拿來天平上跟官員清廉相秤的價值觀跟評價方式，跟馬英九每年參加二二八紀念儀式，又去慈湖謁陵後說蔣介石功大於過，有什麼差別？如果選舉要檢驗候選人的價值與理念，我很希望知道在傷痕歷史認知上，在民主、人權價值上，柯文哲跟馬英九有什麼差別？
轉型正義的目標：在真相的基礎上追求社會和解
回到今天的主題民進黨。首先是柯辦發言人、民進黨籍市議員簡余晏跟柯文哲一樣，都以藍綠和解來回應公民團體批評。簡余晏說2014已經是藍綠和解年，柯文哲也說不要社會分裂、要藍綠和解，這似乎在暗指，談獨裁記憶、談轉型正義就是在挑動藍綠對立，我們很疑惑地發現，宣稱超越藍綠的第三勢力，論調卻跟保守派或前威權統治者抵抗轉型正義的論調一模一樣。我要問民進黨，是否同意這種對轉型正義的定調與認知？民進黨如何看待黨籍民代、黨支持之參選人的理念？你們同意這種跟國民黨無異的歷史觀嗎？
最後我要強調，轉型正義象徵著民主化後的社會，如何看待自己的過往，不同群體可能有著歧異的歷史記憶與經驗，但藉由各種機制如真相與和解委員會或司法審判，去調查歷史真相、對加害體系成員責任進行釐清、追究或檢討，而欲決定邁向未來時，這個政治與道德的共同體，要推崇與肯認的是什麼樣的價值。過程中涉及部分成員過錯的辨識與檢討，必然引發該群體及支持者的不快，從來就是政治與道德的難題，但也是民主社會無從迴避的課題。否則就像台灣廣大的政治受難者一樣，補償金領完，卻只能說不知道歷史真相何在？要跟誰和解、如何和解？
轉型正義面向過去，是為了追求社會共同的未來，即柯文哲與簡余晏所謂的社會和解，但和解這個艱難的民主工程，是透過制度安排人為建立、追求的成就(accomplishment)，而不是時間流逝自然能得到的結果，更無法只建立在柯文哲團隊的空泛口號上。民進黨中央面對「實質提名」的柯文哲，與各派系進駐支援的輔選團隊，應該向社會闡明，你們的歷史觀、對轉型正義的看法到底是什麼？你們支持柯文哲團隊保守、既不民主、也不進步的轉型正義觀點嗎？