期待「林輝煌們」的回答

期待「林輝煌們」的回答｜作者：葉虹靈

（本文刊登於2015/3/17蘋果日報論壇版）

近日各界反對法務部提名林輝煌先生出任大法官一事，引發施明德先生日前在貴報的評論。施先生認為這些強烈的反對聲浪，其實抬舉了林輝煌先生，並且認為這樣的反對聲浪已與製造妖魔無異。（施明德文，http://ppt.cc/uJ2r）

 

像施先生這樣，指名黨政軍高層（而非林輝煌）才是造就美麗島案元兇的說法，在其他國家也很常見。身處壓迫體制內的中低階人員，面對究責時往往聲稱自己僅是聽命行事，毫無選擇與反抗空間。相對地，掌握高階權力的元首或統治者，則將責任推諉給下屬，聲稱自己並不負責低階事務運作，一切非法的拘禁或屠殺都是下屬濫權導致。如果這些說法都成立，顯然會導致從上到下，沒有人該為人民苦難負責的荒謬局面。然而大量累積的國際經驗與判例，顯示這些說詞越來越不容易被社會與法院接受。

 

主張壓迫體制中不同層級的參與者都需要對人權侵害負責，並不是說所有人的責任都是一樣的。如何判斷則必須回到具體脈絡中進行討論，這不是近年來林輝煌的美麗島身分第一次被外界提起，但他始終保持沉默，我們因此也難以得知他當年在多大的程度上被迫接受而無從選擇、是具有黨國信念或基於其他個人想法而積極承擔。諸多可能性在當事人願意揭露前，這個部分都仍是歷史的空白，是威權的過去與民主的現在之間的記憶斷裂。

 

反對林輝煌被推薦出任大法官，重點不僅在他個人，而是大法官職司對《憲法》下的法價值秩序做出解釋，民主的台灣在選擇《憲法》守護者時，除了法學素養外，更需要考慮人選對於長遠政治文化與民主發展的影響。我們不妨想像，若有美麗島案的受難者對於限制政治犯追訴的《國安法》，提出合憲性的質疑，林輝煌先生適合參與違憲審查嗎？施先生提及當年在威權統治下，多數人民皆為順民，然而這些人並未直接參與美麗島的起訴，也沒有機會成為大法官，自然不會受到同等的公共檢驗。

 

壓迫台灣社會近四十年的威權體制，不僅有施先生點名的蔣經國、王昇、汪敬煦與阮成章等人主導掌控，還有大量在各層級的人支撐體制的運轉，否則威權統治是無法維持的。談轉型正義會觸及他們的角色與責任，但追究真相的目的並非對個人的鬥爭，更不是製造仇恨，而是藉此能幫助我們了解，體制究竟如何運轉，人在什麼情況下會加入壓迫、傷害他人的行動，抵抗何從可能？對於威權體制的了解，是民主學習的一部分。

 

南非真相與和解委員會曾邀請前朝的法律專業人士如法官、檢察官、律師等舉行聽證，請他們回答兩個問題，希望能了解這些精英為何成為種族隔離體制的幫兇：「你為什麼不帶著抗議，甚至經常是狂熱地去執行那些明顯不公的法律？」「當你擁有裁量權來解釋或適用法律時，你為什麼始終做出協助政權與安全部隊的決定？」

 

期待我們有朝一日也能聽到「林輝煌們」的回答。