檢肅匪諜條例與聯保連坐制度

相信大家都聽過古代的「連坐」制度，但一直到上個世紀的戒嚴時期，類似的法律仍然出現在台灣，又被稱為「聯保連坐制度」。

它出自於《戡亂時期檢肅匪諜條例》，並有子法《戡亂時期檢肅匪諜舉辦聯保連坐辦法》及其注意事項作為依據，以消滅國境內的匪諜為目標，也同樣是戒嚴時期社會控制的手段之一。

《戡亂時期檢肅匪諜條例》，條文內容中，要求各機關、學校、團體，需要有二人以上連保切結，如果有匪諜潛伏，則可以對於連保人與主管進行處分，同時治安機關享有直接搜索扣押的權限，無須任何法院所核發的令狀，至少在1950年代的檔案中，仍然可以見到類似的聯保制度實踐。

根據《戡亂時期檢肅匪諜條例》第9條，如果明知匪諜而不檢舉，會受到1至7年的有期徒刑制裁。

在戒嚴時期，上述規定的實踐，往往導致人們相互猜忌，社會人人自危，法律賦予了人民彼此檢舉、監視的義務，於此同時，更可怕的在於，條例規定只要是「匪諜」，財產一律充公國庫沒收，而且國庫可以支付給檢舉人、承辦人獎金，更是製造了冤錯假案的誘因。

有些人也說，法條寫「故意陷害誣告匪諜，處誣告各罪之刑」（又被稱為反坐制度），可以有效避免冤案產生，也有些人會認為，在時代的需要下，這一切退一步來看也都是必要之惡。

但問題在於，一來，大法官在釋字551號中，已經認為誣告反坐制度違反比例原則，這種制度其實和現代法治國理念相違背，事實上還是有很多誣告的冤案發生。二來，此種制度是否產生人人自危的結果，真的可以憑藉「非常時期」來一切合理化嗎？又有多少人是在明知與非明知的認定模糊下，在軍法中被草草審判？

似乎還有許多值得我們反省的地方。